В своём методическом руководстве для психологического исследования Н.Я. Семаго и М.М. Семаго отметили то, что изначально методика «Исключение предметов (4-й лишний)» предназначалась для исследования особенностей аналитико-синтетической деятельности взрослых больных, их умения строить обобщения и дают отсылки к трудам учёных, занимавшихся непосредственно изучением патопсихологии личности, а также опыт  применения экспериментальных методик в клинике [9, с58].

В качестве методического обеспечения авторы Н.Я. Семаго, М.М. Семаго считают принципиально важным использование классических отечественных патопсихологических методов, которые отрабатывались, можно сказать, поколениями психологов и дефектологов [10, с.13].

Существует два варианта методики – предметный и словесный. В диагностический комплект психолога, разработанный Н.Я. Семаго и М.М. Семаго включён предметный вариант методики «Исключение предметов».

Методика по исключению лишнего предмета представляет собой типичный образец моделирования процессов анализа и синтеза в мышлении.

Авторы ссылаются на работу  Н.Л. Белопольской по применению модифицированной психодиагностической методики, которая выполнена в виде карточек с изображением различных предметов [2].

В руководстве к методике «Четвёртый лишний» даётся развёрнутое пояснение о том, что такая методика помогает выявить особенности протекания процессов анализа, сравнения и синтеза, приводящих к формированию категории, включающей только три их четырёх предъявленных предметов [3, с. 6].

Варьирование степени сложности задач означает, что если самые легкие из них могут быть решены на уровне синкретичного, наглядно-действенного обобщения, то для решения более сложных задач нужно подняться уже на уровень житейских, обыденных понятий, а самые сложные могут потребовать обобщений на уровне научных понятий. Оценить используемый при решении задачи на исключение предмета уровень обобщения помогает не только поступающий от испытуемого вариант ответа, но и развернутое словесное объяснение этого ответа, которое обязательно запрашивается экспериментатором.

Авторы методического руководства Н.Я. Семаго и М.М. Семаго обращают внимание на тот факт, что в разных вариантах данная методика описана практически во всех пособиях по психологической диагностике и присутствует в арсенале многих психологов [9, с.58].

Целью данной методики является исследование уровня сформированности обобщения, понятийного развития, возможности вычленения как существенных признаков, так и несущественных, а также выявление особенностей когнитивного стиля деятельности.

Применяя данную методику, можно определить не только когнитивный стиль деятельности, но и сделать вывод о наличии или отсутствии способности выделять существенные признаки предметов и явлений, т.е. умение отвлечься от второстепенного и понять основное формируя ту или иную группу или категорию.

Выборка исследования составила небольшое количество человек, но проведён качественный анализ по выполнению методики с опорой на диагностический инструментарий и ранее проведённые исследования мыслительной деятельности детей разных возрастных групп для сопоставления возникших трудностей при использовании методики со взрослыми. Всего участвовали пятнадцать человек среднего и пожилого возраста.

С помощью методики дифференциальной диагностики депрессивных состояний У. Цунга [8, с. 227-229] было определено актуальное состояние испытуемых. В целом, по результатам эмоционального состояния участников у большинства депрессивные симптомы слабо выражены, имеется тенденция к их возрастанию, но незначительная.

При выполнении методики «Исключение предметов» по некоторым заданиям выявлены совпадения с выбором лишнего предмета.

К примеру, по карточке с краном, зубной пастой и щеткой, расчёской часть группы выбирали расчёску, а не водопроводный кран. Ещё по нескольким карточкам были ситуативные выборы, например по карточке с изображением разных птиц выбран лебедь, а не курица. Несмотря на то, что в большей степени выявлены ответы по категориям, но были обнаружены трудности казалось по таким карточкам, где чётко обозначены предметы для взрослого человека, но при этом по карточке №16 часть группы, 1/3 от всей выборки выбирали изображение весов, а не очки и сами их ответы были различными.

Необычные ответы отмечены по карточке, на которой изображены измерительные предметы (весы, градусник, часы) и очки, например: «весы надо куда-то вешать»; «весы нужны для торговли, а остальные предметы для здоровья»; «весы здесь лишний предмет, так как другие нужны для понимания окружающей среды».

По карточке №11 с изображением спортивного инвентаря и человека четверо  выбрали мяч, т.к. остальные изображения связаны с зимними видами спорта и такие ответы даны по ситуативному признаку и ориентации на дополнительные элементы, человек нарисован на коньках.

По карточке №15 с видами транспорта были разнообразные ответы, т.к. выбирали и автомобиль, и корабль. Интересным фактом является то, что самолёт никто не выбрал, а большинство остановились на воздушном шаре, хотя объяснения у всех были различные, к примеру, шар без колёс, он эксклюзивный. Таким образом, подавляющее большинство ответов всех участников с выбором существенных признаков и выделением категории, но при этом выявлены ситуативные ответы.

Было проведено обобщение по видам ответов с выделением различных признаков предметов: — понятийный (78%); — функциональный (10%); — конкретный (2%); — конкретно-ситуативный (6%); — латентный (4%).

Следовательно, возможно обнаружить закономерность в исследовании, преобладание категориального мышления в данной группе у большинства участников, но небольшое соотношение ответов с выделением несущественных признаков предметов.

В данной группе только у двоих нет затруднений при выполнении пятой серии методики, а у большей части (87%) возникли затруднения в заданиях на абстрагирование, в т.ч. из них не смогли выполнить заданий  этой серии (31%).

Первая серия методики выполнена без затруднений, во второй серии единичное сомнение было у одного человека, в третьей серии таких случаев уже два и при том по одной карточке, в четвёртой серии восемь ошибочных суждений и в этой серии по одной карточек их пять (т.е. у 1/3 от всей группы); но самой сложной для большинства оказалась завершающая пятая серия, где двадцать ошибок и именно по этим заданиям превалирующее число латентных ответов.

Примечательно то, что по итогам анализа выполнения всей методики обращено внимание на те карточки, по которым чаще всего допускались неполные или неверные ответы. В данном исследовании по карточке №13 были единичные затруднения при опознании таких предметов: катушка, крючок, пуговица и пряжка.  Одна женщина выделила пряжку как лишний предмет, но не смогла обобщить оставшиеся предметы в одну группу с общим названием, объясняя, что это другой отдельный предмет. Помимо этого примера с аналогичным выбором оказались пять человек, выбравшие пряжку как лишний предмет и выделили остальные предметы в группу для пришивания и шитья, т.е. ориентировались на функциональный признак предмета, а значит 1/3  от всей выборки не смогли обозначить категорию предметов по этой карточке.

Вместе с тем, обращено внимание на ранее проведённое исследование  в 2018 году с применением данной методики «Исключение предметов (4-й лишний)» в группе детей в возрасте от 9 до 12 лет, у которых возникли сложности с описанием изображения пряжки были даны ответы: телефон, холодильник, значок, окно машины и неизвестный предмет [7, с. 76].

Таким образом, прослеживается тенденция с затруднением по данной карточке в разные возрастные периоды, но характер ошибочных суждений различается, у детей зависит от зрительного восприятия (гнозиса) с разнообразием ответов по изображению, а у людей среднего и пожилого возрастов с правильным определением самого предмета и с выбором по функциональному признаку.

Помимо исследования, проведённого в 2018 году с детьми предподросткового возраста для анализа выполнения методики «Исключение предметов» была взята и другая научно-исследовательская работа. В 2023 году проведён анализ выполнения различных методик, направленных на понимание уровня понятийного развития и обобщения у детей школьного возраста, тогда была взята выборка из шестнадцати участников возрастного периода от 10 до 14 лет.  При выполнении ряда карточек возникли трудностей у детей. К примеру, был проведён качественный анализ по допущенным ошибкам в выборе лишнего предмета:

• в серии 3 по карточке №9, на которой изображены (сова, коршун, лебедь, курица) было допущено много ошибок;
• по серии 4 возникли сложности с выделением лишнего предмета по карточке №13 с изображением предметов: катушка, пуговица, крючок, пряжка;
• по серии 5 возникли трудности с карточкой №18 с изображением различных предметов: письмо, балалайка, телефон и радиоприемник [6, с. 13].

Таким образом, видно, что характер ошибок по заданиям данной методики отличается от трудностей, возникших у участников взрослого периода.

Детям сложнее было обобщать схожие по признакам группы и называть редкие в применении предметы, а взрослые допускали ошибочные умозаключения в сложных заданиях на абстрагирование и вариативность в высказываниях была выше.

К примеру, взрослые использовали в речи малоупотребительные слова, но при этом давали развёрнутые ответы, рассматривая карточку с видами мебели были даны ответы: «ничего лишнего, всё это предметы интерьера»; «этажерка – это полка, можно для цветов, а другие предметы для установки в одной комнате или спальне», а по карточке с птицей и неодушевлёнными предметами сделано обобщение: «это какая-то птица, возможно лебедь или утка, остальное всё это утварь».

Запоминание имеет не только произвольный, связанный с концентрацией

внимания характер, но и непроизвольный, связанный с доминирующей

мотивацией. Сохранение информации — плохо изученный процесс. Известно, что хранение информации не предусматривает сохранения ее полноты и неизменности: информация претерпевает изменения в процессе хранения, связанные с влиянием мышления. Как следствие, в процессе сохранения информация всегда трансформируется или деформируется [5, с.81].

В связи с тем, что были выявлены трудности с определением лишнего предмета по ряду карточек, то возможно наличие в нарушении сохранения информации или ошибочное объяснение при выборе предмета на изображении.

Мышление — это психический процесс опосредованного и обобщенного

отражения существенных сторон реальности, познание внутренних взаимосвязей предметов и явлений. Мышление является частью интеллекта. [5, с.87].

Мышление постольку процесс отражения объектов, поскольку оно есть творческое преобразование их субъективных образов в сознание человека, их значения и смысла для разрешения реальных противоречий в обстоятельствах жизнедеятельности людей, для образования её новых целей, открытия новых средств и планов их достижения, раскрывающих сущность природы, общества и человека [4, с.152].

Кроме того, существует много видов мышления, имеющих и общие характеристики, и существенные отличия. В разных классификациях выделяют математическое, наглядно-образное, вербально-логическое, конструктивное, творческое, репродуктивное мышление и другие виды [1, с.168].

В данном исследовании при анализе ответов участников по некоторым карточкам чётко видно то, что кто-то мыслил образно, кто-то подбирал подходящие по смыслу слова, но были и такие ответы, которые раскрывают творческую составляющую в мыслительной деятельности.

Из вышеупомянутых определений чётко становится понятно, что человек сам образует новые цели для понимания связей между разными направлениями, но если опираться на результаты выполнения методики по исключению лишнего предмета, то можно предположить, что некоторые участники взрослого периода жизни ошибались по одним и тем же карточкам, а значит не могли переключить внимание при выполнении аналогичных заданий или воспринимали само задание как неинтересное для них и малоинформативное.

Косвенно такое предположение о невозможности переключения внимания подтверждает непосредственный результат по выполнению двух заданий на абстрагирование, когда нет изображений конкретных предметов из повседневной жизни, а только символы. В первом случае на карточке хаотично и симметрично расположены точки одной величины, а во втором случае части букв и элементы, выполненные разными видами линий.

По итогам исследования выявлены карточки с наибольшим количеством ошибочных суждений и серия с затруднениями при выполнении. Остаётся невыясненным такой аспект, по каким основаниям можно судить о когнитивном стиле мыслительной деятельности конкретного человека, если были единичные ошибки, то их также учитываем, а значит, что нет в данной группе хотя бы одного участника, выполнившего методику полностью опираясь на понятийные ответы и с абсолютным большинством категориальных ответов. Если человек поменял единый стиль мыслительной деятельности при выполнении заданий, но именно по сложным заданиям, ведь возрастает вероятность того, что определённые операции (синтез, абстрагирование) слабо сформированы.